Meinungsfreiheit im Internet? es ist kompliziert

Rückblickend auf die Technologie im letzten Jahr, ist es leicht, sich von den negativen oder ärgerlichen Aspekten festzunageln. Einige, die mir sofort einfallen, sind:

• Die Einführung des verwirrenden Windows 8
• Die Einführung der fehlerhaften (und bald aufgegebenen) Apple Maps
• Der anti-muslimische Film, der zu Unruhen auf der ganzen Welt führte
• Und mein persönliches Haustier ärgert sich über Online-Betrügereien und leitet diese weiter, auch wenn sie leicht zu diskreditieren sind, zirkulieren sie einfach weiter.

Selbst wenn wir uns mit den Ärgernissen befassen, sollten wir nicht vergessen, dass das Internet noch in den Kinderschuhen steckt und vielen als beste (wenn nicht letzte) Hoffnung für die Menschheit erscheint. Es überschreitet nationale Grenzen und bringt Videos, Webseiten und soziale Medien in Kulturen, Rassen und Menschen, die zuvor nicht der Außenwelt ausgesetzt waren. Aufgrund dieser Macht betrachten es einige Nationen als Bedrohung und versuchen ständig, sie einzuschränken oder sogar ganz abzuschalten.

Diese Einschränkung ist jedoch nicht nur auf Länder wie China und Nordkorea beschränkt. Tatsächlich begann es in den Vereinigten Staaten mit der Verabschiedung des Communications Decency Act am 1. Februar 1997. Dieses Gesetz beschränkte jegliche Erwähnung von sexuellem Material im Internet und machte ISPs für die Überwachung und Durchsetzung des Verbots verantwortlich. Während viele Elterngruppen die sexuelle Äußerung im Internet als Bedrohung für Kinder betrachteten, unterstützten auch viele konservative Gruppen, die der Ansicht waren, dass das Internet zensiert werden sollte, um zu verhindern, dass sich eine Person jeden Alters auf eine ihrer Meinung nach unmoralische Diskussion oder Aktivität einlässt.

Auf der anderen Seite des Arguments standen viele Bürgerrechtsgruppen wie die Electronic Frontier Foundation und die American Civil Liberties Union, die das Urteil als verfassungswidrigen Verstoß gegen den First Amendment-Schutz der Meinungsfreiheit betrachteten. Diese Gruppen schlossen sich mit anderen in Rechtsstreitigkeiten zusammen, um das Urteil anzufechten. Am 12. Juni 1996 sperrte eine in Philadelphia ansässige Jury von Bundesrichtern Teile des Gesetzes, die sich mit Erwachsenen befassten, und erklärte, es verstoße gegen das Recht auf freie Meinungsäußerung. Am nächsten Tag entschied ein New Yorker Gericht, dass die Bestimmungen zum Schutz von Kindern zu weit gefasst seien. Am 26. und 27. Juni 1997 bestätigte der Oberste Gerichtshof der USA diese Urteile.

Ein besorgniserregender Aspekt des gesamten Szenarios des Communications Decency Act war der vertrauliche Kommentar eines Kongressabgeordneten, der sagte, er und andere wüssten, dass der Gesetzesentwurf verfassungswidrig sei, stimmten aber trotzdem dafür, weil sie nicht in ihre Bezirke und zurückkehren konnten gegen Gegner laufen, die sagen würden, sie hätten gegen Anstand gestimmt.

In den Vereinigten Staaten war der besondere Bugaboo oft ein Stoff, der sich mit Sex befasste. Aber andere Länder haben ihre eigenen Probleme:

• China verlangt von ISPs, ihre Abonnenten zu überwachen und Maßnahmen zu ergreifen, wenn "Störmaterial" veröffentlicht wird.
• Deutschland überwacht ganze Gruppen und hat dann das Recht, die E-Mails (sowie die Telefonleitungen) von Mitgliedern der Gruppe abzuhören.
• Singapur hat manchmal ausländische Medien eingeschränkt, darunter das Wall Street Journal, die New York Times und Newsweek, um Materialien zu verbreiten, die negative Geschichten über Singapur enthalten.

Wir müssen uns immer daran erinnern, mit den Worten des Internet-Wortmachers John Perry Barlow: "Für die meisten Menschen auf der Welt ist unser erster Zusatz einfach eine örtliche Verordnung." Wir können daher nicht erwarten, dass andere Nationen möchten, dass unsere Sicht auf das Internet ihre Grenzen überschreitet.

Andere Länder haben im Laufe der Jahre eine internationale Kontrolle des Internets unter der Gerichtsbarkeit der Vereinten Nationen gefordert und häufig Bemerkungen hinzugefügt, in denen sie die Vereinigten Staaten für ihre "extreme Bindung an die freie Meinungsäußerung" kritisieren. Vor kurzem haben China und Russland internationale Abkommen gefordert, wonach Länder die Sprache einschränken, was in anderen Ländern zu Störungen führen könnte - Positionen, die ebenfalls im Widerspruch zum US-Verfassungsschutz stehen.

Bei einem Treffen der Weltkonferenz für internationale Telekommunikation in Dubai im Dezember 2012, bei dem die Aktualisierung des Vertrags über internationale Telekommunikationsvorschriften von 1988 gefordert wurde, hätte sich dieser Konflikt beinahe verschärft. Zu der Zeit wurde gemunkelt, dass Russland einen Beschluss einführen würde, die Verwaltung des Internets von den USA zu einem internationalen Gremium unter der Schirmherrschaft der Vereinten Nationen zu verlagern und insbesondere die Vergabe von Domain-Namen von der Internet Corporation für zu verlagern Assigned Names and Numbers (ICANN), eine gemeinnützige private US-Organisation, die die Funktion seit 1998 verwaltet. Um fair zu sein, steckt hinter dieser vorgeschlagenen Machtübertragung eine Logik. Die Vereinigten Staaten haben nicht mehr die Mehrheit der Nutzer auf der Welt, und irgendwann wird es angesichts der rasanten technologischen Expansion Indiens und Chinas vielleicht bald in den Schatten gestellt. (Bis Juni 2012 waren in China 538 Millionen Internetnutzer fast doppelt so häufig wie in den USA.) Beobachter sahen dies als ersten Schritt bei der Einbeziehung der Regulierung von Inhalten in die Internet Engineering Task Force (IETF) an, was die USA absolut ablehnen.

Russland hat seine frühen Anträge in diese Richtung zurückgezogen und nirgendwo im Vertrag ist das Wort Internet erwähnt. Dennoch weigerten sich die USA und etwa zwei Dutzend andere Länder, das Abkommen zu unterzeichnen. US-Botschafter Terry Kramer erklärte die Ablehnung wie folgt:

"Das Internet hat der Welt in den letzten 24 Jahren unvorstellbare wirtschaftliche und soziale Vorteile gebracht - alles ohne UN-Regulierung … Die Konferenz sollte sich eigentlich auf den Telekommunikationssektor konzentrieren. Wir sind der Meinung, dass eine Reihe von Vorschlägen eingegangen sind von außen herein, um die Konferenz zu entführen. "

Ein Sprecher der Konferenz sagte, dass die Länder, die sich weigerten, den neuen Vertrag zu unterzeichnen, weiterhin an ihren 24-jährigen Vorgänger gebunden bleiben werden.

Man kann mit Sicherheit sagen, dass diese Auseinandersetzung mit der Zukunft eines Inhaltsmanagements im Internet noch nicht vorbei ist. Die Regierungen haben zwar die Möglichkeit, den Zustrom von so genannten anstößigen Inhalten in ihre eigenen Länder zu unterbinden, sind jedoch nicht immer erfolgreich. Noch wichtiger ist, dass einige Regierungen die Verbreitung des anstößigen Materials an der Quelle stoppen möchten, indem sie verlangen, dass das Material von einer internationalen Stelle zensiert wird. Dieser Wunsch steht natürlich im Widerspruch zum US First Amendment und den nachfolgenden Gerichtsurteilen.

Die Meinungsfreiheit im Internet ist jedoch kompliziert. Denn die Gesetze zur Meinungsfreiheit wurden lange vor der Vorstellung einer Plattform wie dem Internet erlassen. Ein Artikel im Dezember 2012 über TheVerge mit dem Titel "Tweets of Rage: Gibt es tatsächlich Redefreiheit im Internet?" Behebt einige Probleme bei der Anwendung von First Amendment-Rechten auf Online-Äußerungen. Das größte Problem besteht darin, dass ein Großteil des Internets aus privaten Bereichen besteht, von denen viele das Recht haben, zu bestimmen, was auf der Website angezeigt wird. Der Autor Nilay Patel nennt es "eine Zeit unruhigen Waffenstillstands". Das Internet hat uns zwar die Türen für den Informationsaustausch geöffnet, aber es hat auch eine sehr komplizierte Plattform für die Selbstdarstellung geschaffen, die internationale Grenzen überschreitet und gesetzliche Grenzen verwischt.

In den USA schätzen Benutzer im Allgemeinen ihre Fähigkeit, frei, online und auf andere Weise zu sprechen. Aber das Internet ist nicht die USA, was bedeutet, dass das Aussortieren der Meinungsfreiheit - sowohl in den USA als auch im Rest der Welt - kompliziert sein wird.