Inhaltsverzeichnis:
Die Entscheidung für die richtige Plattform erfordert in jedem Unternehmen in der Regel viel Planung, Weitsicht und praktische Erfahrung. Systemadministratoren müssen die verfügbaren Ressourcen ihrer Organisation berücksichtigen - in Bezug auf Finanzierung, vorhandene Hardware und die Anzahl der Endbenutzer. Sie müssen auch das potenzielle Wachstum berücksichtigen, das wahrscheinlich in derselben Organisation auftritt.
Viele Systemadministratoren, Netzwerkarchitekten und anderes derartiges Personal haben sich für die am meisten befahrene Straße entschieden und sich für Microsoft als Plattform entschieden. Die Gründe für diese Entscheidung liegen auf der Hand, wenn man den Automatisierungsgrad, den technischen Support und die einfache Installation betrachtet, für die die Microsoft-Produktsuite bekannt ist. Bei der Analyse der Kosten, Sicherheitslücken und Kontrollmängel, die Microsoft zulässt, müssen sich Systemadministratoren jedoch fragen, ob der einfachere Weg notwendigerweise der richtige ist. Das ist eine große Frage, und es gibt keine einfache Antwort.
Das Tigerwald-Paradoxon
Bei der Auswahl der geeigneten Linux-Distribution für ein bestimmtes Netzwerk stoßen Systemadministratoren häufig auf dasselbe Problem, das letztendlich zum Scheitern der Tiger Woods-Ehe führte - die Unfähigkeit, sich auf nur eine zu einigen.
Wenn Sie distrowatch.org besuchen, lockt die Vielzahl attraktiver Optionen sogar die am wenigsten prominenten in der Welt der Systemadministration an. Die beliebtesten unter den großen Linux-Distributionen sind Ubuntu, Mint, Fedora und openSUSE, die entweder den KDE-Desktop oder den populäreren GNOME-Desktop anbieten. Die neueste Ubuntu-Distribution von Canonical hat sogar einen ziemlich revolutionären, wenn nicht gar so beliebten Desktop namens Unity entwickelt. In ihrem Bestreben, die ästhetisch ansprechenden Aspekte ihres Produkts zu verbessern, hat jede dieser Distributionen eine ziemlich verführerische GUI-Umgebung hervorgebracht, die für Linux-Benutzer der alten Schule ungewohnt wäre.
Wenn Sie also die geeignete Distribution für ein Netzwerk auswählen, ist es möglicherweise am besten, den digitalen Hafer zu säen (sozusagen), bevor Sie sich auf eine bestimmte Distribution festlegen. Im Interesse der Stabilität ist es jedoch wichtig sicherzustellen, dass vor der großen Auswahl eine ausreichende Menge an Überlegungen und Nachforschungen angestellt wird, damit die vielen Nuancen einer bestimmten Linux-Distribution den Anforderungen eines Unternehmens entsprechen. (Machen Sie sich mit Linux: Bastion of Freedom vertraut.)
Linux als Sicherheitsdecke
Linux läuft Gefahr, vermessen zu klingen, und ist im Allgemeinen sicherer als alle aktuellen Microsoft-Distributionen. Ja, ich weiß; Computersicherheit ist viel komplizierter als pauschale Verallgemeinerungen. Dinge wie Endbenutzerkompetenz, Netzwerkkonfiguration und Betriebssystemkonfiguration müssen ebenfalls berücksichtigt werden. Berücksichtigt man jedoch Berechtigungen, Kennwortverschlüsselung und die Robustheit des Quellcodes in den populäreren Linux-Distributionen, fühle ich mich mit der oben erwähnten umfassenden Verallgemeinerung recht wohl.
In einem Artikel bei Network World bringt Ellen Messmer einige stichhaltige Argumente für Windows vor, über die ich ehrlich gesagt nicht nachgedacht hatte. Grundsätzlich bietet Windows eine Art One-Stop-Shop für Patches und technischen Support, während Linux, Open Source, in dieser Hinsicht weit verbreitet ist. Darüber hinaus wird der Zugriff auf den Linux-Kernel allgemein als Vorteil angesehen, da Administratoren ihre jeweilige Distribution auf eine Weise optimieren können, die für ihre Umgebung günstiger ist. Messmer vertritt jedoch die gegenteilige Ansicht, dass dieser Zugriff auf den Kernel mehr Fachwissen seitens des Administrators erfordert und damit den Pool potenzieller Systemadministratoren einschränkt, auf die eine Organisation möglicherweise Zugriff hat.
In Anbetracht all dieser Argumente würde ich immer noch argumentieren, dass Linux bei richtiger Implementierung die mit Abstand sicherere Umgebung ist. Nehmen Sie zum Beispiel die von Microsoft angebotenen Authentifizierungsprotokolle. Während die Implementierung des Kerberos-Protokolls eine hervorragende Aktualisierung des NTLM-Protokolls ermöglicht hat, unterstützt Microsoft weiterhin die Verwendung von NTLM und LANMAN, um eine bessere Integration in Legacy-Systeme zu ermöglichen. Wenn sich ein Client in einer von Kerberos unterstützten Domäne bei einem Server außerhalb der Domäne authentifizieren muss, muss der Client auf eines der älteren Authentifizierungsprotokolle zurückgreifen.
Umgekehrt verwendet Linux ein Konzept, das als gesalzene Passwörter bezeichnet wird, um Benutzernamen und Passwörter zu verschlüsseln. Einfach ausgedrückt, wird jedem Benutzernamen eine zufällige Zeichenfolge (Salt) zugewiesen. Diese Zeichenfolge wird mit dem Kennwort des Benutzers verknüpft und dann gehasht. Selbst wenn zwei Benutzer in einem bestimmten Netzwerk zufällig dasselbe Kennwort wählen, unterscheidet sich der in der Kennwortdatei gespeicherte resultierende Hash dennoch von dem anderen, da sie mit ziemlicher Sicherheit unterschiedliche Benutzernamen in den Hash integriert haben. Wie so viele andere Funktionen von Linux ist das Salting-Konzept ein Beispiel für Genialität durch Einfachheit und einer der vielen Gründe, warum Linux im Vergleich zu einer Windows-Umgebung die Oberhand über die Sicherheit hat.
Wenn Sie sich für eine Linux-Distribution entscheiden, können Administratoren sicher sein, dass die oben genannten Sicherheitsfunktionen allen gängigen Distributionen inhärent sind.
Muss es entweder / oder sein?
Im Interesse der Weiterentwicklung meiner Heiratsmetapher sollten Sie einen Systemadministrator mit einem Hang zur Polygamie in Betracht ziehen und daher mehr als eine Distribution verwenden. Nun, es liegt mir fern, der Verfasser harter Urteile oder vorgefasster Vorstellungen zu sein. Tatsächlich haben viele der auf Debian basierenden Distributionen erhebliche Fortschritte in Bereichen erzielt, die eine stärkere Integration zwischen den beiden Umgebungen ermöglichen. Beispielsweise bieten Ubuntu und Mint (unter anderem) eine recht robuste Unterstützung für das SMB-Protokoll (Server Message Block), das primäre Protokoll beim Erstellen einer Windows-Freigabe. In der Vergangenheit war das Erstellen einer Freigabe zwischen einer Linux- und einer Windows-Umgebung sehr zeitaufwändig, aber jetzt ist der Prozess auf lächerliche Weise auf die Benutzeroberfläche beschränkt, was die Zusammenarbeit dieser beiden verschiedenen Umgebungen erleichtert.Warum Linux?
Ein Systemadministrator mag so viele Distrikte haben - so wenig Zeit, oder er ist eher ein digitaler Purist. Was auch immer der Fall sein mag, die Entscheidung für eine Linux-Distribution ist entscheidend für die allgemeine Netzwerkstabilität und -konvergenz. Dies ist nicht der einfache Weg, um Dinge zu tun, aber auf lange Sicht ist es auch nicht der schwierige Weg.
